En 3ºB hemos trabajado el texto argumentativo, con un tema como eje central: Mi opinión sobre el estado en que se encuentra el mundo y sus habitantes. Tras el trabajo realizado, podemos decir que las opiniones sobre el tema han sido bien argumentadas y desarrolladas, y queremos compartirlas con todos. Clika en el bocadillo situado a la derecha de la entrada y podrás leer las opiniones.
En el curso de 3º A, muy aficionado a los gritos, les hemos planteado que opinen sobre los gritos. Curiosamente, tras trabajar el texto argumentativo, la opinión generalizada y bien fundamentada es que los gritos no son una buena vía de comunicación. Clika en el bocadillo situado a la derecha de la entrada y podrás leer las opiniones.
Pronto tendréis aquí la crónica periodística de los dos debates. En 4ºA ganó el grupo que se encargó de defender la Ley, mientras que en el B ganó el grupo que la criticó. Pronto tendréis aquí un resumen de los argumentos expresados. OPINA!!!
El día 10 de Febrero se realizó en la clase de 4ª A el debate por la famosa ley Antitabaco.
El debate contó con los alicientes de cualquier juicio, Fiscales representados por Valeria, Abogados defensores por Dani, Jueces por Clara y Cristina Crujera ; y Jurados por Pablo.
El debate empezó con cierta duda en el bando atacante, pero una vez que perdieron el miedo expusieron que si tu vas a un bar a comer, te debería de dar igual si alguien fuma.
Entre otros argumentos un poco pobres, David propuso que cada persona es libre de elegir si fuma o no, entonces el grupo formado por Valeria,David,Álvaro y Laura cogieron fuerzas y atacaron fuertemente contra el paro que esta ley supone.
En la otra esquina, el equipo compuesto por Sergio,Antonio y Dani se defendía como gato panza arriba, hasta el punto de que para Dani parecía algo personal.
La defensa alegó que fumar en un sitio donde se come es asqueroso, pero el argumento que mas dolió fue cuando Dani denominó al tabaco como una “droga”. Antonio recalcó varias veces que no es justo que los que no fuman tengan que respirar el humo.
Durante el cruce de acusaciones se vio a los fiscales un poco fuera de juego, mientras que los defensores parecían perros de presa.
Quizás esto fue la razón que hizo elegir al jurado…
Después de que el jurado pensase y discutiera un par de minutos Pablo hizo saber quien era el ganador.El ganador del debate fueron los Abogados Defensores y estos fueron sus argumentos:
Los defensores tienen razón porque sus argumentos han sido preparados y más convincentes, además de que han contrarestado los argumentos atacantes.
Aunque también creemos que esta ley es muy radical y que debería haber zonas para fumadores y no fumadores aunque solo sea para no inducir tanta polémica.
Firman la crónica: Cristina A., Hiniesta y Rubén.
Loretoáreadelengua 